第十四屆全國人大代表，中國科學(xué)院大學(xué)講席教授、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長 馬一德

為構(gòu)建新發(fā)展格局，以習(xí)近平同志為核心的黨中央作出了建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的重大決策。其中，反不正當(dāng)競爭是全國統(tǒng)一大市場建設(shè)的重要法治保障。黨的二十屆三中全會強調(diào)，加強公平競爭審查剛性約束，強化反壟斷和反不正當(dāng)競爭。在此背景之下，我國自2021年12月啟動了反不正當(dāng)競爭法的修訂工作，歷經(jīng)近5年時間，反不正當(dāng)競爭法第二次修訂正式完成，于2025年10月15日起正式施行。法律的生命在于實施，制度落地需要司法提供具體方案和智慧力量。必須充分發(fā)揮司法的引領(lǐng)保障作用，才能將立法規(guī)則轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實效力，真正實現(xiàn)公平競爭的法治化，服務(wù)于全國統(tǒng)一大市場的戰(zhàn)略目標(biāo)。

一、反不正當(dāng)競爭法修改面臨的主要挑戰(zhàn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，無形知識財產(chǎn)逐漸成為一種主要的財產(chǎn)形態(tài)，也是企業(yè)競爭的核心維度。在新一輪科技革命的背景下，大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度所依賴的“權(quán)利模式”在面對快速變化的商業(yè)生態(tài)時愈發(fā)顯得乏力。反不正當(dāng)競爭法作為維護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益、規(guī)范市場秩序的重要制度，在推動新興領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展、維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康運行方面，承擔(dān)著愈發(fā)關(guān)鍵甚至是核心的角色。同時，自1993年立法頒布以來，該法在長期運行中也面臨諸多制度性和實踐性問題，需要立法予以回應(yīng)和完善：

一方面，隨著新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)和新模式的層出不窮，傳統(tǒng)法律框架難以充分覆蓋新型不正當(dāng)競爭行為。尤其是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺經(jīng)濟(jì)背景下，利用數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等方式進(jìn)行的競爭行為往往隱蔽而復(fù)雜，甚至突破了現(xiàn)有條款的適用邊界。例如，大數(shù)據(jù)“殺熟”、流量劫持、搜索排序操縱、算法歧視等行為，已對經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益造成實質(zhì)性侵害，卻在司法實踐中面臨規(guī)制依據(jù)不足的困境。在這種情況下，法律必須順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢和新要求，與時俱進(jìn)地調(diào)整規(guī)則，才能有效維護(hù)公平競爭秩序。正如習(xí)近平總書記在2021年12月中共中央政治局第三十五次集體學(xué)習(xí)時指出的：“這些年來，資本無序擴(kuò)張問題比較突出，一些平臺經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)野蠻生長、缺乏監(jiān)管，帶來了很多問題。要加快推進(jìn)反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法等修訂工作，加快完善相關(guān)法律制度?！贝撕?，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》等重要文件相繼出臺，明確提出要加快推動反不正當(dāng)競爭法的修改，由此也凸顯了本輪修法的現(xiàn)實必要性和緊迫性。

另一方面，歷經(jīng)多年制度探索，理論與實踐中關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的制度定位與功能屬性存在較大分歧。反不正當(dāng)競爭法第一條明確提出“保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，鼓勵和保護(hù)公平競爭”的三重目標(biāo)，不同路徑下對此存在不同理解：一種觀點強調(diào)該法應(yīng)當(dāng)定位為經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)的民事特別法，是知識產(chǎn)權(quán)法體系的延伸，其核心在于通過規(guī)制仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密等典型行為來保護(hù)經(jīng)營者的具體法益。在這一模式下，消費者利益保護(hù)只是“反射利益”，訴權(quán)主要集中于經(jīng)營者，行為的正當(dāng)與否多依賴于商業(yè)倫理與行業(yè)慣例。另一種觀點則強調(diào)該法的經(jīng)濟(jì)法屬性，主張其應(yīng)當(dāng)作為一部競爭秩序法，既要保護(hù)經(jīng)營者權(quán)益，也要維護(hù)消費者權(quán)益和市場整體競爭功能。在此模式下，行為的合法性判斷不僅依賴于個體權(quán)利是否受到侵害，更要考察市場競爭秩序是否受到實質(zhì)阻礙，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的干預(yù)權(quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇娀煞N定位路徑背后，實際上是對反不正當(dāng)競爭法的立法調(diào)整范圍和制度功能的分歧，此次修訂前該法并未對此作出清晰回應(yīng)，導(dǎo)致執(zhí)法和司法實踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)分散，理論解釋上爭議不斷，亟須在立法層面作出澄清和回應(yīng)。

二、反不正當(dāng)競爭法修改的亮點內(nèi)容

此次反不正當(dāng)競爭法修訂，立法部門緊密回應(yīng)實踐中的突出問題，不僅對既有不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式進(jìn)行了補充和完善，還針對新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)、新模式中擾亂市場秩序的行為填補了法律空白，新增若干行為類型?？傮w來看，本輪修訂兼顧系統(tǒng)性與針對性，既回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)前沿的挑戰(zhàn)，也解決了司法實踐中的爭議。主要體現(xiàn)在三個方面：

第一，完善傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制規(guī)則。立法在混淆、虛假宣傳、商業(yè)賄賂及商業(yè)秘密保護(hù)等方面進(jìn)行了細(xì)化，增強了法律的操作性：在商業(yè)混淆條款中，補充了自媒體名稱、應(yīng)用軟件名稱等新型標(biāo)識類型，并將銷售混淆商品、提供便利條件等行為納入規(guī)制，同時根據(jù)主觀故意程度設(shè)定法律責(zé)任；在商業(yè)賄賂方面，形成了更完整的規(guī)制鏈條；在商業(yè)秘密方面，提出建立“自我保護(hù)、行政保護(hù)、司法保護(hù)”一體化體系，推動形成多元治理格局。

第二，填補立法空白，深化互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域規(guī)制。本次修訂充分關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭行為的新特點，對長期缺乏明確依據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭作出回應(yīng)。一方面，新增禁止非法數(shù)據(jù)獲取和使用，防止經(jīng)營者通過不正當(dāng)手段攫取或濫用數(shù)據(jù)；另一方面，明確規(guī)制利用算法操控價格、流量或用戶選擇的不正當(dāng)競爭行為，防止企業(yè)借助技術(shù)優(yōu)勢擾亂市場秩序。對實踐中出現(xiàn)的“惡意交易”“反向刷單”等行為，立法也作出了規(guī)范，進(jìn)一步堵住制度漏洞。這些規(guī)定不僅填補了法律空白，更回應(yīng)了社會各界對平臺治理的迫切期待。

第三，創(chuàng)新執(zhí)法手段，體現(xiàn)寬嚴(yán)并濟(jì)的立法思路。在堅持嚴(yán)格規(guī)制的同時，本次修訂引入柔性執(zhí)法機(jī)制，以提高執(zhí)法適應(yīng)性和預(yù)防性。一是新增“限期改正”制度，對部分濫用優(yōu)勢地位的不正當(dāng)競爭行為，在認(rèn)定違法后給予企業(yè)改正機(jī)會，既體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，也避免“一刀切”。二是新增“約談制度”，賦予行政機(jī)關(guān)在事前預(yù)防和事中糾偏階段對涉嫌違法的經(jīng)營者進(jìn)行約談的權(quán)力，以實現(xiàn)早提醒、早糾正。這一制度既增強了執(zhí)法靈活性，也在法律威懾與市場活力之間尋求平衡。

綜上，本次修訂在完善傳統(tǒng)規(guī)則、拓展數(shù)字領(lǐng)域規(guī)制、創(chuàng)新執(zhí)法方式等方面均取得實質(zhì)性進(jìn)展，不僅彌補了制度短板，強化了執(zhí)行機(jī)制，也體現(xiàn)出立法的前瞻性與針對性，為全國統(tǒng)一大市場建設(shè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供了更為堅實的制度保障。

三、反不正當(dāng)競爭法實施的重點問題

此次反不正當(dāng)競爭法修訂在較大程度上回應(yīng)了實踐中的重點和難點，提出了契合國情、對標(biāo)國際的制度路徑。然而，立法并未也不可能對所有問題作出完美解答，部分條款仍需通過司法細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)、積累案例經(jīng)驗來推動完善，未來的實施任務(wù)仍十分艱巨，有兩方面問題值得重點關(guān)注：

第一，要妥善協(xié)調(diào)立法的確定性與前瞻性、體系性之間的關(guān)系。本次修訂以服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展為重要任務(wù)，新增了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域多種不正當(dāng)競爭行為類型。但與民法、刑法側(cè)重具體規(guī)則不同，反不正當(dāng)競爭法在更大程度上體現(xiàn)為原則性和體系性，其基本功能是搭建競爭行為的評價框架，由司法機(jī)關(guān)在具體案件中結(jié)合市場實際進(jìn)行綜合判斷。市場競爭形態(tài)千變?nèi)f化，立法若試圖窮盡列舉所有新型競爭行為，不僅難以實現(xiàn)，還可能削弱制度靈活性。比較法經(jīng)驗表明，反不正當(dāng)競爭法往往通過司法積累形成案例群，再逐步沉淀為穩(wěn)定規(guī)則。如德國1909年《反不正當(dāng)競爭法》在百年實施過程中，逐漸由司法發(fā)展出妨礙顧客決定自由、阻礙競爭對手、不當(dāng)模仿和違法占先等案例群，直至2004年才在新法中予以系統(tǒng)吸收。由此可見，反不正當(dāng)競爭法更具“原則之法”“法官之法”的屬性，核心不在于是否為每一類新興行為制定專門條款，而在于能否通過統(tǒng)一評價體系指引商業(yè)競爭有序發(fā)展。

然而，自2017年引入“互聯(lián)網(wǎng)專條”以來，我國反不正當(dāng)競爭法修訂呈現(xiàn)出一種“立法面面俱到”的傾向，試圖以列舉方式解決新業(yè)態(tài)帶來的新問題。實踐證明這種方式效果有限：一方面，在缺少成熟案例積累的前提下，立法容易將個案中基于樸素正義感形成的裁判理由上升為普遍規(guī)則，從而賦予某些經(jīng)營者類似財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，反而抑制了其他主體開發(fā)衍生產(chǎn)品的動力，不利于技術(shù)創(chuàng)新和自由競爭；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更新迭代極快，2017年修法時列舉的“插入鏈接”“干擾用戶使用”“惡意不兼容”等行為，隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展很快邊緣化，一些規(guī)定出現(xiàn)“一出臺即落后”的困境，大多數(shù)案件仍不得不依賴第二條兜底條款處理。

為避免未來陷入“列舉—落后—再修法”的循環(huán)，必須建立立法與司法之間的良性互動，讓法律原則與案例積累相互支撐。當(dāng)前司法適用的一大難題，是絕大多數(shù)案件并非通過反不正當(dāng)競爭法第二章規(guī)定的具體行為類型而是第二條的一般條款作為依據(jù)加以解決，其中“公認(rèn)的商業(yè)道德”判斷標(biāo)準(zhǔn)存在高度不確定性，導(dǎo)致裁判結(jié)果分歧較大。盡管此次修訂對部分行為類型作出具體規(guī)定，但這一根本性難題尚未解決。從國際趨勢來看，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法正在逐步擺脫模糊的道德評價，轉(zhuǎn)向競爭功能主義的標(biāo)準(zhǔn)，即重點考察相關(guān)行為是否損害市場競爭功能，而非依賴抽象的道德或倫理判斷。在我國今后的司法適用中，應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)一大市場建設(shè)的現(xiàn)實需求出發(fā)，重構(gòu)不正當(dāng)競爭行為的評判標(biāo)準(zhǔn)，將主觀化的“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)逐漸客觀化、功能化，以市場競爭秩序為核心尺度，推動形成“案例積累—共識達(dá)成—制度完善”的良性循環(huán)，既提高法律的確定性與可預(yù)期性，也避免不當(dāng)干預(yù)市場活力。

第二，關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的功能定位與國家干預(yù)的限度問題。在立法之初，我國反不正當(dāng)競爭法同時承擔(dān)反不正當(dāng)競爭與反壟斷的雙重職能，既保護(hù)經(jīng)營者權(quán)益，又對公共企事業(yè)單位排除競爭、行政壟斷、傾銷和附條件銷售等壟斷進(jìn)行規(guī)制。隨著2008年反壟斷法的出臺以及2017年的修訂，反不正當(dāng)競爭法逐漸剝離了反壟斷內(nèi)容，形成二者分工明確的格局：反壟斷法側(cè)重基于公共利益的國家直接干預(yù)，而反不正當(dāng)競爭法更多依靠保護(hù)經(jīng)營者權(quán)益來保障市場機(jī)制正常運行。從全球經(jīng)驗來看，對于尚未構(gòu)成壟斷但擾亂市場秩序的行為，許多國家的反不正當(dāng)競爭法通常傾向于保持克制，相信市場能夠在一定程度上自我調(diào)節(jié)，避免過度干預(yù)帶來的高昂制度成本。

我國反不正當(dāng)競爭法的本次修訂擴(kuò)大了國家干預(yù)邊界，具有鮮明的現(xiàn)實問題導(dǎo)向。例如，第十四條強化平臺經(jīng)營者責(zé)任，禁止強制或變相要求平臺內(nèi)經(jīng)營者低價銷售；第十五條新增濫用相對優(yōu)勢地位的規(guī)制。這些規(guī)定有助于遏制“內(nèi)卷式競爭”，保護(hù)中小企業(yè)權(quán)益，具有重要時代意義。在具體適用中需要注意：一方面，這類行為的規(guī)制在反壟斷法中已有評價路徑，需要結(jié)合市場支配地位和相關(guān)市場界定來綜合判斷；另一方面，如果反不正當(dāng)競爭法在缺乏競爭功能分析的前提下，直接訴諸“惡意”“行業(yè)慣例”“商業(yè)道德”等主觀化標(biāo)準(zhǔn)，將可能造成國家權(quán)力對市場運行的過度干預(yù)，模糊反不正當(dāng)競爭法與反壟斷的界限，導(dǎo)致適用混亂。這就賦予了司法實踐艱巨任務(wù)，在立法實施過程中，應(yīng)進(jìn)一步明確國家干預(yù)的條件和邊界，以謙抑性原則為基本導(dǎo)向，在保護(hù)公平競爭與維護(hù)市場活力之間保持平衡，使反不正當(dāng)競爭法真正發(fā)揮保障市場秩序的制度功能，避免成為泛化干預(yù)的工具。

綜上所述，反不正當(dāng)競爭法雖已正式施行，在實施中仍面臨確定性與前瞻性協(xié)調(diào)、評價標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、功能定位與干預(yù)邊界厘清等挑戰(zhàn)。這些問題不僅需要立法機(jī)關(guān)持續(xù)關(guān)注，更需依賴司法實踐的逐步探索和制度共識的形成，以推動法律在新時代背景下真正落地生效，發(fā)揮建設(shè)全國統(tǒng)一大市場和保障公平競爭的應(yīng)有作用。